Commentaires

La personnalité dominante et l'échelle F

La personnalité dominante et l'échelle F

Qui ne connaît pas quelqu'un qui veut toujours avoir raison? Ou quelqu'un qui ne donne jamais son bras pour se tordre et tout doit être fait comme il veut? Certaines personnes dans notre environnement ont la capacité d'épuiser notre patience. Cette façon d'être est connue sous le nom de personnalité dominante ou autoritaire.

Le psychologue William M. Marston, il y a plus d'un demi-siècle, définit la personnalité dominante comme une personne "Il projette son énergie dans le monde et utilise la raison pour atteindre ses objectifs. Il est fiable, tenace, exigeant, axé sur le pouvoir et peut être agressif de différentes manières. Voici les gens qui aiment dire ce que les autres ont à faire".

Le contenu

  • 1 Seconde guerre mondiale
  • 2 Erich Fromm
  • 3 Ornement Theodor
  • 4 Milton Rokeach et le dogmatisme
  • 5 Psychologie bouddhiste
  • 6 Tout n'est pas si négatif
  • 7 Réflexion finale
  • 8 Bibliographie

La seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale a marqué un tournant dans l'étude de l'autoritarisme au niveau psychologique. D'innombrables psychologues, sociologues, philosophes et autres théoriciens ont été émerveillés par le génocide juif par le nazisme.

Plus précisément la personnalité autoritaire et ceux qui obéissaient aveuglément à leurs ordres ont attiré leur attention. L'étude de la personnalité autoritaire remonte donc au milieu du XXe siècle.

Qu'est-ce qui pousse une personne à ordonner un massacre? Qu'est-ce qui pousse les autres à obéir? Nous verrons plus loin que certaines théories postulent qu'une personnalité autoritaire non seulement donne des ordres, mais possède également un certain degré de soumission.

Deux auteurs étaient les référents au début de l'étude de l'autoritarisme. L'un d'eux était Erich Fromm avec la publication en 1941 de son livre "Peur de la liberté". D'autre part, nous avons Ornement Theodor avec la publication du livre "Personnalité autoritaire" en 1950

Erich Fromm

Erich Fromm (1900-1980) soutient que la conscience psychique individuelle se forme à travers des faits historiques et sociaux. Pour sa théorie, il se concentre sur le sens que la liberté a pour l'homme. Selon Fromm, "Homme, plus il gagne en liberté, plus il perd en sécurité".

Quand l'homme essaie d'être libre, il est envahi par une grande insécurité qui le conduira à fuir cette liberté. De cette façon, il explique que dans les épopées de crise, c'est lorsque l'autoritarisme a le plus de boom, car c'est lorsque l'homme se sent plus en danger et sans défense.

"Le danger du passé était que les hommes étaient des esclaves. Mais le danger de l'avenir est que les hommes deviennent des robots."

Fromm postule que chaque personne utilise des solutions différentes pour faire face à l'insécurité, cependant, il y en a deux qui se distinguent: l'autoritarisme et la conformité automatique.

  • Autoritarisme L'auteur le définit comme "mécanisme d'évasion qui consiste en la tendance à abandonner l'indépendance du soi individuel, à fusionner avec quelque chose ou quelqu'un en dehors de soi, qui a autorité ou est attribué". Il se caractérise par deux formes principales. D'une part, c'est un puissant tendance à la soumission et à l'indépendance. Cela se produit en raison du sentiment d'infériorité, d'impuissance et d'insignifiance individuelle. D'autre part, ces sentiments d'infériorité génèrent chez l'individu un tendance à soumettre les autres.
  • Conformité automatique Ces sentiments influencent également l'individu quitte son moi individuel pour être l'un des nombreux. De cette façon, il est identifié et conforme à la majorité.

Ornement Theodor

Ornement Theodor (1903-1969) a été l'un des premiers théoriciens à publier sur l'autoritarisme. En 1950, Adorno et ses collaborateurs ont publié le livre "La personnalité autoritaire". Ils définissent l'autoritarisme comme "tendance générale à se placer dans des situations de domination ou de soumission à autrui en raison d'une insécurité fondamentale de soi".

Selon Adorno et son équipe, les transformations sociales se produisent avec une telle rapidité qu'elles provoquent manque de structuration du champ cognitif de l'individu. Ce fait entraînerait la apparition d'anxiété et d'insécurité chez le sujet qui le pousserait à une attitude autoritaire comme solution à cette anxiété et à cette insécurité.

L'échelle F et la personnalité dominante

Adorno et son équipe étaient intéressés à enquêter sur ce type de personnalité (fasciste) après le génocide juif et pour cela ils ont développé le Échelle F, dont les objectifs étaient deux: détecter l'ethnocentrisme et détecter le sujet potentiellement fasciste.

L'échelle F mesurerait le facteur d'autoritarisme chez l'individu et est composée de neuf sous-variables théoriques:

  1. Conventionnalisme Il consiste en une adhésion rigide aux valeurs conventionnelles de la classe moyenne.
  2. Soumission autoritaire Il s'agit de l'attitude de soumission et d'acceptation de manière inconditionnelle à l'égard des autorités morales idéalisées par l'endogroupe.
  3. Agression autoritaire. C'est la tendance à rechercher et condamner, rejeter et punir les individus qui violent les valeurs conventionnelles.
  4. Anti-contraceptivité Ce concept se définit comme l'opposition au subjectif, à l'autoréflexion et à l'introspection.
  5. Superstition et stéréotypie. Elle consiste en la croyance en la détermination surnaturelle de la destinée humaine et en la propension à penser en catégories rigides.
  6. Puissance et force Préoccupation pour la soumission de domaine, la dimension forte-faible, etc. dans les relations interpersonnelles, s'identifier aux figures du pouvoir et valoriser excessivement la force et la dureté.
  7. Destructivité et cynisme. Diffamation hostile et générale de l'humanité.
  8. Projectivité Les gens ont tendance à penser que des événements dangereux se produisent dans le monde en projetant leurs impulsions émotionnelles inconscientes à l'étranger.
  9. Le sexe Préoccupation exagérée concernant les aspects sexuels.

Adorno et son équipe voulaient montrer que le personnalité faisant autorité était étroitement liée à "le type d'approche et de perspective qu'un sujet peut adopter dans une grande variété de domaines de la vie, des aspects les plus intimes de l'adaptation familiale et sexuelle, en passant par les relations personnelles avec les gens en général, aux idées religieuses, politiques et sociales ".

Les méthodes et les enquêtes d'Adorno ont rapidement été débattues, mais sans aucun doute, il a créé un précédent dans l'étude de la personnalité autoritaire qui se poursuit aujourd'hui.

Milton Rokeach et le dogmatisme

Selon Rokeach (1918-1988) le comportement de l'individu est guidé par un système de croyances unique et "détient son estime de soi d'une organisation hiérarchique de croyances, attitudes et valeurs, qui sont fonctionnellement interconnectées ".

L'auteur soutient également que "Les croyances sont les déclarations que les gens font sur elles-mêmes et sur le monde, qu'elles soient générales ou spécifiques, et sont organisées au sein de ce système en termes de centralité et d'importance pour l'estime de soi.".

Le système de croyance est divisé en deux, ceux qui forment le noyau et sont immuables ou très difficiles à changer, et ces croyances périphériques qui sont sans importance. Rokeach soutient que Plus le système cognitif du sujet est fermé, plus l'apparition d'autoritarisme et d'intolérance est probable.

De cette façon, plus le niveau de dogmatisme est élevé, plus l'admiration pour la figure d'autorité est grande. Cependant, la peur est également plus grande, de sorte que la haine se développera envers des figures d'autorité opposées et l'admiration pour l'autorité connexe (Feldman, 2003).

La théorie de Rokeach met en lumière le fanatisme politique que nous pouvons voir de nos jours et le rejet des groupes politiques sans rien savoir d'eux. Si nous nous identifions à une idéologie X et que notre système cognitif est très fermé, tout ce qui représente l'idéologie Y sera rejeté, critiqué et même détesté.

Psychologie bouddhiste

La psychologie bouddhiste fournit des théories personnelles et profondes sur l'individu qui peuvent expliquer le comportement dominant. Le concept de Je, celui des les attentes et du acceptationainsi que le accroché à ces trois concepts.

Le je correspond à l'identité que nous établissons de la naissance au présent. Il s'agit de notre nom, nationalité, éducation, croyances. Tout ce que nous sommes, c'est notre moi. Selon le bouddhisme, notre Soi change continuellement, cependant, nous devons conserver une identité fixe pour nous sentir en sécurité.

Plus l'adhérence à une identité invariable est grande, moins notre flexibilité cognitive sera. Nous serons moins ouverts au changement. Nos attentes quant à la manière dont les choses devraient être fixées sont fixes et s’ils ne se déroulent pas, nous espérons que nous souffrirons et nous mettrons même en colère.

Nous nous attendons généralement à ce que notre partenaire soit plus ou moins le même au fil du temps, mais si petit à petit il change, nous pouvons penser que quelque chose de mauvais s'est produit, qu'il n'est plus le même. Cependant, rien de mal n'est arrivé, juste le je évolue. Un moi ouvert est plus sujet au changement et à s'enrichir d'expérience et d'apprentissage.

Attentes et acceptation

Accepter que certains aspects de la vie soient incontrôlables par nous nous aidera à être plus flexibles. Nous ne pouvons pas tout contrôler, donc l'intériorisation de ce fait nous rend moins autoritaires. Nous avons tous des connaissances pour qui les choses doivent être concrètement, et sinon, la colère surgit automatiquement.

Une personnalité autoritaire ne tolère pas bien les changements ou tout ce qui sort de son système de croyances. Cela met en danger son moi, son identité et ses attentes ne sont pas satisfaites. C'est pourquoi il est si important d'être ouvert à la vie sans s'accrocher à une identité invariable. Si nous intériorisons que nous changeons d'êtres et qu'il n'y a rien de mal à cela, nous serions tous plus heureux et tolérants.

Tout n'est pas si négatif

Bien que la personnalité dominante soit recouverte de négativisme, la psychologie sociale a prouvé que dans des moments exceptionnels, elle peut être utile. À l'intérieur styles de leadership nous avons trouvé un style connu sous le nom "style autocratique". En quoi consiste?

Il s'agit d'un style de leadership unidirectionnel dans lequel le leader ou le patron prend toutes les décisions sans tenir compte des travailleurs. Personne ne discute de ses opinions ou de ses directives. C'est une forme de leadership fiscal où toutes les directives sont marquées par le leader.

Ce style de leadership présente deux avantages principaux très spécifiques. D'une part, il sert à prendre des décisions lorsque la situation est hors de contrôle et qu'il faut agir rapidement. En revanche, elle élimine la tendance de certains travailleurs à se détendre sur leur lieu de travail.

Cependant, et malgré les avantages que cela peut avoir, cela ne signifie pas que le leader doit nécessairement avoir une personnalité dominante. Je pourrais simplement adopter un rôle ponctuel pour résoudre un événement imprévu. Car Si le leader a une personnalité autoritaire, à moyen et long terme il y a plus d'inconvénients que d'avantages.

Réflexion finale

Comme nous pouvons le voir, les deux théories de la psychologie occidentale moderne et de la psychologie bouddhiste conviennent que à la base de la personnalité dominante se trouve un système de croyance inflexible. De la même manière, on observe également que la personne a un Faible estime de soi dont vous avez besoin pour conserver une identité solide afin de vous sentir en sécurité.

Bibliographie

  • Adorno, T., Frenkel-Brunsk, E., Levinson, D. et Nevitt Sandford R. (2006). La personnalité autoritaire. Empiria, Journal of Social Science Methodology, 12, 155-200.
  • Etchezahar, E., Jaume, L., Biglieri, J et Cernove, N. (2013) Dogmatisme: système de croyances fermées, autoritarisme et intolérance. Annuaire de recherche, 20, 207-210.
  • Ovejero Bernal, A. (1982). Autoritarisme: approche psychologique. Le basilic, 13,40-44.
  • Rokeach, M. (1952). Dogmatisme et opinion à gauche et à droite. Psychologue américain, 7, 310.